'본능'에 해당되는 글 2건

기독교의 도덕, 즉 그리스도인의 '순결'(chastity)이라는 덕목에 대해서

1. 기독교에서 말하는 '순결'과 사회적 규범인 '정숙함'(modesty)와 혼돈해서는 안된다. 

  1) 정숙함은 예의 범절 중 하나인데, 이 규범은 주어진 사회 집단의 관습에 따라 생긴다. 

     예) 노출 정도, 대화의 주제 허용 범위 등 따라서 시대마다 바뀜

  2) 그러나 순결은 모든 시대의 모든 그리스도인들에게 동일하게 적용되는 규범이다. 

  * 태평양 제도의 소녀나 옷을 칭칭 감고 살았던 빌토리아 시대의 숙녀나 다른 의상을 입었음에도 동일하게 정숙할 수 있는 것이다. 그러나 다른 시대 다른 나라임에도 불구하고 '순결'에 대한 기준은 서로 있어왔다. 

  * 욕정을 일으키려고 예의범절을 깨뜨리는 것은 순결을 범하는 것이지만, 무지와 부주의로 깨뜨리는 사람은 그저 예의없는 것에 불과하다.  

2. 순결은 기독교 덕목 가운데 가장 인기 없는 덕목이지만, 피해갈 수 없는 덕목이다. 

  1) 성욕은 식욕하고 다르다. 식욕은 종종 식욕의 본능을 넘어서 나타나기는 하지만, 그 한계가 있다. 그러나 성욕은 다르다. 사람의 성적인 욕망을 모두 허용한다면 엄청난 사회 문제가 생기고 말 것이다. 

    (1) 스트립쇼 공연에 많은 사람들이 몰려가서 구경을 한다. 만약 먹는 음식을 보여주는 공연에 많은 사람들이 몰려가서 구경을 한다면 우리는 이것을 매우 이상하게 볼 것이다. 물론 굶주린 사람들에게는 그렇게 할 수 있다고 말할 수도 있을 것이다. 그러나 정말 오늘날 이시대가 과거 빅토리아 시대(스트립쇼 공연이 없던 시대)보다 성적인 소비가 적은 시대일까요? 더 풍요로운 시대가 아닌가? 그런데도 사람들은 성적인 욕구에 있어서 만큼은 끊임없는 욕구를 보이고 있다는 것이다. 

    (2) 성적인 욕구는 음식에 대한 욕구와 다르다. 음식 아닌 것을 먹거나 음식을 다른 용도로 사용하는 것을 거의 보지 못한다. 그러나 성적인 욕구는 그런 방식으로 점점 극대화된다. 사람들은 억제된 성욕이 변태적으로 나타난다고 말하면서 성욕을 억제해서는 안된다고 말하지만, 지난 20년간 성에 대한 쉼없는 이야기를 통해서 성욕은 건강해 졌는가?  오히려 그렇지 않다. 더욱 큰 골치거리가 되었다. 성에 대해서 쉬쉬해서 골치거리가 된 것이 아니라, 성이 이런 골치거리였기 때문에 오히려 인류가 쉬쉬했던 것이다. 

3. <성은 부끄러운 것이 아니다>라는 말에는 두가지 뜻이 있다.

  1) 인류가 성이라는 방법을 통해 번식하고 거기에서 쾌락을 얻는다는 사실은 조금도 부끄러운 것이 아니다란 의미

    : 기독교에서 이야기하는 것도 똑같다. 기독교는 위대한 종교들 중 육체를 철저하게 인정하는 거의 유일한 종교다. 기독교는 다른 어떤 종교보다 결혼을 찬양한다. 기독교는 철저하게 위의 말을 지지한다. 

  2) <현재 성적 본능이 도달한 상태는 전혀 부끄러운 것이 아니다>라는 의미라면 이것은 틀린 말이다. 

   (1) 음식을 즐기는 것은 부끄러운 일이 아닙니다. 그러나 세상 절반이 음식을 삶의 주된 관심사로 삼고 음식 그림을 보면서 침을 흘리며 입맛을 다시느라 시간을 보낸다면 그것은 정말 부끄러운 일이 아닐 수 없다. 

4. 부끄러운 성욕이 된 것에 대한 책임

  1) 조상들에게 물려받은 뒤틀려 있는 기관 때문에

  2) 우리의 순결하지 않은 삶을 옹호하는 선전들에 둘러싸여서 우리는 자란다. 

  3) 돈을 긁어 낼 목적으로 우리의 성욕을 자극시키는 사람들이 많다.(성만 생각하는 사람은 구매 저항력이 약하다.)

  * 하나님은 이런 상황, 이런 시대를 감안해서 판단하실 것이다. 그러나 중요한 것은 우리 마음 속에 치료를 받을 마음이 있는가 하는 것이다. 많은 사람은 그럴 마음조차 없는 것같다. 그것이 문제다.

   (1) 우리의 뒤틀린 본성과 마귀의 유혹 그리고 현대의 온갖 선전들이 합세하여 <우리가 억누르는 욕망들은 지극히 자연스럽고 건강하며 지극히 온당한 것이므로 그것을 억누르는 것은 거의 비정상적이고 왜곡된 태도>라는 거짓 의식을 가르친다. 

    : 욕망을 분출해서 행복해지는 경우는 없다. 행복해지려면 상당히 많은 자제가 필요한 법이다. 강하게 발동되는 욕구들이 모두 건강하고 온당하다는 주장은 말이 되지 않는다. 사람들은 이유는 다르지만, 본성을 제어해야 한다고 생각한다.(어떤이는 위생학적의미로, 어떤 이는 사회학적인 의미로) 기독교적인 원칙을 따르는 것이 다른 것보다 까다롭기는 하지만, 그와 같은 원칙중에 하나인 것이다. 

   (2) 많은 이들이 기독교적인 순결을 지키는 일은 불가능하다고 생각하고 지레 겁을 먹고 진지한 노력을 하지 않음.

      : 완전하게 할 수 없는 것과 시도조차 하지 않는 것은 다르다. 반드시 해야 할 일을 할려고 하고, 해 내는 것은 멋진 일이다. 온전히 하지 못했다면 용서를 구하면서 거듭 다시 시도하는 것이다. 노력하는 과정이 그 덕목 자체보다 훨씬 더 중요한 영혼의 습관을 훈련시켜 줍니다. 

   (3) 심리학에서 말하는 억압을 종종 오해하는 경우가 있다. 

    심리학에서는 억압된 성적 욕망은 위험하다고 가르친다. 그러나 여기서 사용한 '억압된'이란는 용어는 '거부하다', '참다'라는 뜻의 억제된(suppressed)과 구별된다. 심리학에서 말하는 억압된 성적 욕망은 성적 욕망 그 자체로 나타나지 않는다. 왜냐하면 과거에 잠재의식 속에 파고들어 왔다가(대게는 아주 어렸을 때) 알아 볼 수 없는 형태로 위장해서 현재의 의식에 나타나는 것을 일컫는 말이다. 

    성인이나 청소년들이 의식되는 욕망을 거부하려는 노력은 과거의 억압 때문에 기인한 것이 아니다. 다른 종류다. 

5. 성도덕이 기독교 도덕의 중심에 있는 것은 아니다. 

  그리스도인들이 순결하지 않는 것을 최악의 악으로 여긴다고 생각한다면 착각이다. 육체의 죄는 다른 죄에 비하면 가장 미미하다고 할 수 있다. 쾌락 중에가 가장 나쁜 것은 전적으로 영적인 쾌락이다. 영적인 쾌락이란.

  (1) 잘못을 남에게 미루고 즐거워하는 것

  (2) 남을 자기 마음대로 휘두르거나 선심 쓰는 척하면서 남의 흥을 깨뜨려 놓고 좋아하는 것

  (3) 험담을 즐기는 것

  (4) 권력을 즐기는 것

  (5) 증오를 즐기는 것이야 말로 악한 죄다. 

내 안에 있는 동물적 자아가 짓는 죄보다 악마적 자아가 짓는 죄가 더욱 악하다. 

  - 끝 -

[개관] 1장에서 루이스가 인간은 <인간 본성의 법칙>을 누구나 가지고 있으며 그것을 따라야 한다는 생각을 본성적으로 가지고 있다.(그럼에도 불구하고 사람들은 그런 방식으로 행동하지 않는다)  2장은 루이스의 이 논리에 대한 반론에 대해서 답변하는 형식으로 2장 내용을 전개한다.

[반론1] 당신이 말하려고 하는 도덕률이란 사실상 인간의 집단 본능에 불과한 것처럼, 다른 본능들처럼 발전해 온 것이 아닙니까?(도덕률과 인간의 본능을 동일한 것으로 보는 견해)

[루이스의 답변] 자신이 말하고자 하는 도덕률과 인간 본능이 차이가 있다는 것을 증명하려고 함

<예1>

위험한 지경에 처한 사람이 도움을 요청하는 소리가 들려올 때 우리는 두가지 욕구를 동시에 느낌.

 1.  당장 달려가 도우려는 욕구(집단 본능에서 나온 것이다.)

 2. 위험을 피하려는 욕구(이것은 자기 보전 본능에서 나온 것이다.)

그리고 이 두가지 충동 외에 <도망치려는 충동을 누르고 도우려는 충동을 북돋우라>고 말하는 제 3의 어떤 무언가를 내면에서 발견하게 된다. 즉 두 본능 사이에서 판단을 내리고, 그 가운데 어떤 본능을 따라야 할지를 결정해야 하는 이것이 두 본능 가운데 하나 일 수는 없다. 즉 제 3의 또 다른 욕구가 있다는 것이다. 

  루이스가 말하고자 하는 <도덕률>이라는 것은 제 3의 욕구에 대해서 말하는 것으로, 1,2번의 본능이 단지 건반 키들에 불과하다면, 제 3의 욕구인 도덕률은 마치 연주해야 할 곡으로 비유할 수 있는 것이다. 

<예2> 두 본능이 우리 안에서 싸울 때, 강한 본능이 이겨야 할 것이다. 그러나 우리는 약한 편을 들어야 할 것 같은 느낌을 받는다.

물에 빠지 사람을 돕는 편보다는 자신의 안전을 도모해야 하는 편을 더 바랄 것이다. 그러나 도덕률은 그래도 그를 도와야 한다고 말한다. 또한 도덕률은 옳은 충동을 원래보다 더 강화시키기 위해서 애쓰라고 할 때가 종종 있지 않은가? 건반은(본능 1,2) 자신을 다른 건반보다 더 크게 치라고 지시할 수는 없다. 

<예3> 도덕률은 단순히 본능 중 하나가 아닌 또 다른 확인은 도덕률이 본능의 하나라며, 언제나 선하고 옳은 충동 하나를 우리의 내면에서 짚어 낼 수 있어야 한다. 그러나 그런 충동이란 없다. 모성애나 애국심은 선하지만, 성충동이나 싸우려는 충동은 나쁘다고 말할 수는 없다. 이런 충동들은 상황에 따라 필요한 것이기도 하고 과도한 충동은 악을 유발하기도 하기 때문이다. 엄밀하게 말해서 충동에는 원래 좋거나 나쁜 것이 없다.(심지어 보편적인 인간애도 그릇될 수 있다. 인간애를 핑계로 정의를 무시한다면 말이다)

도덕률은 본능 중 하나도 아니고 본능을 모아 놓은 것도 아니다. 도덕률은 본능들을 지휘하여 일종의 곡조(우리가 선이나 옳은 행동 이라고 부르는 곡조)를 만들어 내는 어떤 것이다. 

[반론2] 당신이 말하는 도덕률이란 교육을 통해 우리에게 주입된 사회적 관습에 불과한 것이 아닙니까?(도덕률이라는 것이 본성적인 절대적인 기준이 아니라, 그 사회의 문화 가치관의 영향력에서 파생된 것에 불과하지 않은가?)

[루이스의 답변] 루이스는 몇 가지 측면에서 답변을 제시한다. 

1. 인간 본성의 법칙을 수학과 같은 부류에 포함시켜야 한다. 

  1) 우리는 누구나 학교에서 구구단을 배웠습니다. 그러나 사막에 혼자 자란 아니는 구구단을 모를 것이다. 그렇다고 해서 구구단이 단지 인간의 관습, 즉 인간이 스스로 구성해서 낸것으로 원한다면 얼마든지 달리 만들 수도 있었다고 말할 수는 없지 않은가?

  2) 물론 학습을 통해서 좌측 통행, 우측 통행과 같은 것은 달라질 수 있다. 그러나 수학과 같은 것은 그럴 수 없는 것인데 루이스는 인간 본성의 법칙을 수학과 같은 것으로 본 것이다.  그 두 가지 이유는 다음과 같다.

   (1) 한 시대 한 나라의 도덕관은 다른 시대나 다른 나라의 도덕관과 다를 수 있지만, 사실 그 차이가 그렇게 크지 않다. 그리고 그 모든 도덕관들을 관통하는 동일한 법칙이라는 것이 있다. 

   (2) 민족마다 다른 도덕들에 대해서 생각할 때, 우리는 모두 한쪽의 도덕이 다른 쪽의 도덕보다 더 낫거나 못하다는 판단을 내리게 된다. 또한 한 민족의 도덕에 있어서도 도덕적인 진보란 이전보다 더 나은 방향으로 변화되었다는 것을 의미한다. (만약 이 말을 인정하지 않는다면, 나치의 도덕이나 지금 우리의 도덕에 우열을 나눌수 없게 된다.) 그렇다면 이 둘(두 민족의 도덕관, 혹은 두 시대의 도덕관)을 비교할 만한 어떤 기준이라는 것이 있어야 하지 않겠는가?  그것은 <참 도덕>이라는 어떤 것과 비교해서 그렇다고 판단하는 행위가 아닌가! 진정한 <옳음>이 있다는 것은 인정하는 셈이 되는 것이다. 

  [루이스의 결론] '바른 행동'에 대한 사람들의 생각 차이 때문에 종종 자연적인 '행동 법칙'이란 없다는 의심을 하게 되긴 하지만, 사실은 이런 차이에 대해 생각하게 만드는 이 상황이야 말로 오히려 그런 '행동 법칙'이 존재한다는 정반대의 사실을 입증한다는 것이다. 

[추가적인 반론에 대해] 300년 전 영국에서는 사람들을 마녀로 몰아서 잡아 죽이는 일이 벌어졌다. 그것이 당신이 말하는 '인간 본성의 법칙'이나 '바른 행동의 법칙'이란 말이오?

[루이스의 답변] 마녀사냥이 없어진 것은 더이상 마녀의 존재를 믿지 않기 때문에 없어진 것이지, 여전히 마녀가 존재한다고 믿는다면 오늘날에도 마녀사냥은 존재할 것이다. (마녀란 자신의 영혼을 악마에게 판 대가로 초자연적인 능력을 받아, 그 힘으로 이웃을 죽이거나 미치게 만들고 날씨를 궂게 만드는 사람들인데, 이들이 우리 주변에 여전히 살고 있다고 믿는 다면 아마 이 불쾌한 이적 행위자를 사형시켜 마땅하고 하는데 모두 동의했을 것이다.)

마녀가 없다는 지식의 진전은 있었던 것이지만, 이것을 도덕적 진보라고 볼 수는 없다. 집에 쥐가 없다고 쥐덫 놓기를 그만 둔 이를 인도적인 사람이라고 부를 수 없듯이 말이다.